商業犯罪

案件編號：DCCC 433/2024, 唐先生（代表第三被告陳先生）在涉及約損失的詐欺檢控案中，代表第三被告出庭。 1,700萬港元. 該案的審理已定於地方法院進行十天。.

控方指控三名被告（共同被控）串謀將一幅政府土地售予投訴人，並虛假聲稱投訴人將取得該土地的所有權。.

相對地，第三被告的辯護方主張，原告完全清楚該交易僅涉及購買土地使用權，而非轉讓任何土地所有權權益。.

在審判的第四天，經評估證據後，鄧先生作出戰略性決定，邀請控方對第三被告不提出任何證據。在聽取辯方陳詞後，尊貴的法官裁定第三被告無須為指控答辯。據此，第三被告獲判無罪，免除單項欺詐罪名。.

案件編號：DCCC 729/2023, 唐永明先生代表第三被告（簡先生）及第四被告（潘女士）出庭應訊，該宗洗錢檢控涉及總額約 5,000萬港元. 該項審訊在區域法院歷時三十日。.

檢方指控的案情是：存入被告銀行帳戶的資金遠超其申報的合法收入，且被告明知或有合理理由相信該款項屬犯罪所得。本案依據洗錢法規中的「非預設犯罪」條款提出指控（即無需特定基礎犯罪行為或受害人）。.

在證據陳述結束後，尊貴的法官於宣判時，充分考量了第三及第四被告所提交的實質性文件證據。法官進一步審視了：

• 第三被告的口頭證詞；;
• 第四被告方所傳召之辯方證人證據，確立其在所有相關期間內，於香港及澳門均經營數項合法業務；以及
• 從未查明任何受害者或前置罪行的事實。.

法官裁定檢方未能在排除合理懷疑的情況下證明，兩名被告知悉或有合理理由相信涉案資金屬犯罪所得，亦未能證明其經營業務屬非法性質。據此，第三及第四被告均獲判洗錢罪名不成立，六項指控全數撤銷。.

香港特別行政區訴林案： 為面臨兩項洗錢指控的當事人提供法律代理。辯方提出論點指出，警員在警告程序中未能給予當事人合理機會，使其能就所面臨的洗錢指控作出解釋。審訊期間，艾倫成功說服法庭採信當事人身為商人的合理信念——其從客戶處收受的款項確屬合法交易所得。最終當事人兩項罪名均獲判無罪。.

香港特別行政區訴李： 本所代表客戶就兩項涉及約1,551,000港元的洗錢罪名進行辯護。辯方提出論點，質疑《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第25A(2)(b)(i)至(iii)條是否適用於被告人已在證人陳述書（警署證物154號）中披露該筆收益的情況。 當事人最終獲判兩項罪名均不成立。.

艾倫經常受聘就洗錢相關事宜、根據《防止賄賂條例》提出的指控，以及/或涉及欺詐及/或串謀詐騙的罪行提供法律意見。.

竊盜

香港特別行政區訴董 本所曾為客戶擔任法律代表，該客戶當時及現今皆為一間位於工業大廈內的回收業務經營者。 本案關鍵在於說服法庭認定被告處理的是四件棄置財產。審理期間，艾倫依據周遭情境提出論證：四台巨型印刷機年久失修、積滿灰塵且已折舊；無人曾展示標示或留存證明財產所有權的文件；加上該物長期無人看管。 最關鍵的是，當事人被捕時，在警方警告下聲明自己僅是處理走廊內棄置九日的廢棄物。尊貴的治安法官採納了艾倫的辯護主張，當事人最終獲判無罪。.

香港特別行政區訴黎, 艾倫代表一名患有嚴重憂鬱症的海事時間管理員出庭。在審理過程中，他成功說服法庭採信：在案發關鍵時段，被告因經歷嚴重憂鬱發作而忘記服藥。 經聆聽被告及辯方傳召專家證人的證詞後，資深治安法官認可被告確有可能因注意力分散而導致記憶受損，此狀況源於其在指稱關鍵時間點的醫療狀況。據此，相關指控獲判無罪。.

香港特別行政區訴徐, 艾倫代表一名長期患有混合性焦慮症及強迫症（俗稱OCD）的公務員客戶出庭。審訊期間，艾倫邀請法庭聚焦於三項核心證據：超市的閉路電視錄像、被告在法庭上的證詞，以及辯方傳召的專家證據——一名公立醫院的精神科醫生。 基於被告在超市的行為表現，艾倫成功說服法庭認定其舉止呈現混亂跡象，與混合性焦慮症及強迫症患者的症狀特徵相符。專家亦指出，混合性焦慮症與強迫症的併發可能導致記憶障礙，並引發焦慮、重複行為及健忘等病徵。 主審裁判官裁定，被告在案發關鍵時間點極有可能因病症影響心智狀態，因而忘記支付從超市陳列架取走的產品。據此判決被告無罪釋放。.

工業傳票，建築安全

香港特別行政區政府 訴 明興水務工程有限公司及其他人（共12份傳票）代表合資企業中的D1與D3參與為期四天的庭審。本案涉及一名工人未經工地代理人許可，擅自進入管道進行作業。根據法律定義，管道被視為密閉空間。 審訊期間，艾倫成功揭露關鍵事實：涉案管線工程實由另一承包商負責，該承包商未被起訴。此外，根據分包合約工作範圍，涉案工人根本不應進入管線作業。據此，該工人屬擅闖密閉空間者。D1與D3於審訊次日獲判完全無罪。.

香港特別行政區政府 訴 明興水務工程有限公司及其他人士（共10份傳票）： 在為期三天的審訊中，艾倫擔任合資企業與分包商的唯一辯護律師。經其對主要證人進行盤問後，檢方終於察覺該證人所提供的證據對檢方案情不利。儘管如此，檢方仍申請將該主要證人列為敵對證人。 最終，裁判官基於以下理由駁回檢方申請：其認同辯方立場，認定該主要證人所作證詞僅屬不利證據，而非敵對證據。檢方指控因此全面崩潰，十份傳票所涉案件全數獲判無罪。.

香港特別行政區政府 訴 明興水務工程有限公司（D1）及其他人（D2）： 作為主要承包商D1的唯一辯護人，法庭提出論據並採納了D1在關鍵時期已採取合理充分措施保障該建築工地工人安全的見解。D1獲判無罪。.

香港特別行政區政府 訴 明興水務工程有限公司（D1）及其他人（D2）： 作為主要承建商D1的唯一辯護人。就施工現場展示表格4的適當時限提出論點。D1與D2均獲判無罪，免於傳票指控。.

香港特別行政區 訴 明興水務工程有限公司（與許文傑律師共同代理）：就一項涉及噪音管制許可證的傳票指控擔任助理律師。當事人獲判無罪。.

道路交通違規行為

香港特別行政區訴黃某案： 艾倫律師作為當事人唯一辯護律師，就一項魯莽駕駛指控進行辯護。艾倫成功說服法庭認定：案發時當事人並未違反《道路使用者指南》所載任何規則，且控方證人（即駕駛員與乘客）對事實有所誇大，致使該等證人既不可信亦不可靠。當事人最終獲判無罪。.

香港特別行政區訴潘氏： 當事人係某銀行高階主管。艾倫作為當事人唯一辯護律師，針對一項魯莽駕駛指控進行辯護。艾倫成功說服法庭認定：案發時當事人並未違反《道路使用者指南》任何規定，而涉案受害人實則違反了《行人守則》（該守則屬《道路使用者指南》組成部分）。當事人最終獲判無罪。.

香港特別行政區訴馮案： 當事人是一名資深警督。艾倫作為當事人唯一辯護律師，為其辯護一項魯莽駕駛罪名。庭審期間，艾倫成功從控方證人處引導出關鍵證詞：該證人當時正橫越雙黃線，而當事人始終保持在自身車道內行駛。最終當事人獲判無罪。.

香港特別行政區訴鄧： 作為客戶的唯一辯護律師，為其辯護一項危險駕駛罪名。.

性罪行

艾倫在處理偷窺及/或公然猥褻等案件方面擁有極豐富的經驗。.

香港特別行政區訴陳艾倫擔任客戶的唯一辯護律師，該客戶被控一項公然猥褻罪。本案中檢方完全依賴目擊證人的證詞。庭審期間，艾倫成功說服法庭認定該目擊證人缺乏可信度與可靠性。尤其在主訊問階段，目擊證人獲准檢視閉路電視錄影畫面。 該目擊者起初向法庭聲稱，指控事件發生於閉路電視錄像所涵蓋的時間段內。然而在聽證會上，當法庭出示辯方證據——閉路電視錄像的靜態截圖時，該目擊者竟背離原證詞，謊稱指控事件發生於錄像結束之後。 就此，艾倫進一步闡明此點，並辯稱該觀察員在聽證會上的證詞本質上難以成立。法庭採納了辯方提出的論點，當事人獲判無罪。.

香港特別行政區訴蘇： 艾倫作為當事人唯一辯護律師，為其處理一項猥褻襲擊指控。他成功說服法庭認定該「觸碰」純屬意外，並指出檢方證人在庭審作證時誇大了事件經過。當事人最終獲判無罪。.

其他刑事案件

香港特別行政區訴陳文耀 [2018] HKCA 804（與李迪克律師共同出庭），於一宗涉及入屋盜竊罪名的刑事上訴案件中擔任初級律師。.

香港特別行政區訴陳廷 [2019] HKCFI 256（與許文傑律師共同出庭），於一宗涉及非禮指控的刑事上訴案中擔任初級律師。.

香港特別行政區訴黃明偉 [2021] HKCFI 170（與謝志偉律師共同出庭），於一宗涉及警員襲擊平民的刑事上訴案中擔任初級律師。.

香港特別行政區訴鍾慧儀 (HCMA 280/2020)，擔任涉及盜竊罪之刑事上訴案件之辯護律師。.

香港特別行政區訴李培嘉及另一人 [2020] HKDC 239 (DCCC 725/2019)，擔任唯一辯護律師，為被控三項使用虛假文書罪名的當事人進行辯護。.

香港特別行政區訴葉文亮 (DCCC 814/2019)（與黃俊先生共同代理），以初級律師身份為被控一項暴動罪的當事人進行辯護。.

香港特別行政區訴法拉茲·瓦卡斯 (DCCC 465/2020)（與劉健明律師共同代理），擔任一名被控多項罪名（包括危險駕駛）的客戶的初級律師。.

香港特別行政區訴甘 艾倫擔任第二被告的辯護律師，該被告面臨在公共場所鬥毆的指控。艾倫向法庭成功辯稱，第二被告是在複雜的事實情境下進行自衛行為。最終被告獲判無罪。.

香港特別行政區訴呂 艾倫代表客戶應對三項指控，包括一項串謀詐騙罪及兩項虛假陳述罪。他成功說服法庭，認定相關警員在編寫警告陳述書時誘導了當事人。最終，三項指控均獲判無罪。.